Обама бросил финальный вызов Трампу с помощью мусульманина

Президент США Барак Обама вчера предпринял исторический шаг – впервые на должность судьи федерального суда был выдвинут мусульманин.

«Я рад выдвинуть г-на Куреши на службу в федеральном суде Соединенных Штатов, - заявил президент Обама. – Я уверен в том, что он будет служить американскому народу всецело и будет строго привержен справедливости».

Маловероятно, что назначение мусульманина Абида Куреши судьей федерального суда в округе Колумбия будет одобрено республиканцами в Сенате – за считанные месяцы до президентских выборов в США члены конкурирующей партии перестали одобрять предложения Обамы.

Тем не менее, жест Обамы имеет символическую важность, пишет The Huffington Post. В разгар исламофобской кампании Дональда Трампа, который в последние дни немного опередил Хиллари Клинтон по опросам, идея назначить квалифицированного мусульманина в федеральный суд выглядит более чем уместной.

Ранее Трамп заявлял, что федеральный судья-мусульманин предвзято отнесся бы к нему из-за позиции политика по вопросу о въезде беженцев-мусульман.



28 комментариев


  1. (07.09.2016 12:30) #
    0

    О, Muammar, ты не готов менять своё мнение? :)))

  2. (07.09.2016 13:04) #
    -1

    Очень символично! Мусульманин, стоящий на страже светской демократии США. Да здравствует американский суд, самый многоконфессиональный и многонациональный суд в мире!

  3. (07.09.2016 14:46) #
    -1

    Обама дохлая утка, Хиллари тоже, демократы пытаются выплыть за счет нац. меньшинств, на предстоящих выборах ожидается активное участие мусульман, и в этом немаловажную роль играют высказывания Трампа, который критикует не только мусульман, но и латиносов и негров (афронегров), так как среди последних большое число мусульман (нация ислам и т.д.), то их голоса хотят переманить и буквально вытащить на выборы - это чисто популистский ход, чуть ранее на аналогичные должности были поставлены католичка латинского происхождения (про вообще евреев молчу). От назначения судьи мусульманам не холодно не жарко, скорее даже холодно, так как в очередной раз мусульман пытаются одурачить, хотя думается американские мусульмане не такие уж дураки, ведь даже брат Обамы, мусульманин, будет голосовать за республиканцев.

    • (07.09.2016 19:05) #
      0

      "От назначения судьи мусульманам ...скорее даже холодно"
      Не думаю. Так как должность федерального судьи там в определённом смысле значимее должностей сенаторов и прочих мэров. Например, сенаторы могут принимать законы, регулирующие отношения в обществе. Зато судья может принять решение и заложить прецедент практики применения законодательства, и оно будет учитываться при рассмотрении аналогичных судебных дел, а также другими госорганами в соответствующих делах.
      Именно поэтому кандидатура мусульманина может не пройти через Сенат, а не потому, что его предлагает "дохлая утка".

      • (07.09.2016 20:17) #
        1

        Дружище, ты сам то в это веришь7
        ради прикола посмотрел членов Верховного суда
        ru.wikipedia.org/wiki/Верховный_суд_США

        Последний назначенный Обамой член Верховного суда, некта Елена Каган, проводит церемонии регистрации однополых браков (регистрировала своего бывшего юридического помощника и его возлюбленного )

        копатся дальше не стал, ибо пративно
        другие думаю не лучше

        мусульманам там делать нечего
        это харамное место

        • (08.09.2016 10:21) #
          0

          Если бы не верил, не знал, что американское право в значительной части состоит из судебных прецедентов, то не писал бы.
          По поводу харамного места. Я не думаю, что Muammar, оказавшись в США и подвергнутый правонарушению, предпочтёт утереться, а не утереть нарушителей, в том числе с использованием именно данного харамного механизма своей защиты.

          • (08.09.2016 11:15) #
            -1

            но мы же о другом, вопрос был о мусульманине назначенном судъей, а это как мне кажется в американской судебной системе нонсенс, так как у них из 80 сенаторов 77 евреи, мусульманина могут взять в лучшем случае как мальчика на побегушках, или как более правильно выразился Пелевин, ему остается работать либо клоуном у пит@р@сов, либо быть пита@р@сом у клоунов.

            • (08.09.2016 11:39) #
              0

              Мне напоминаешь о теме, а сам с неё сползаешь. Причём тут сенаторы? Хотя и там если был бы мусульманин, то он вряд ли бы стал на побегушки (сенаторы бегают только по собственному хотению) или клоуном, хотя толк от его потуг может быть был бы меньше. У судьи, брат, иные функции. Он там хозяин на процессе. Попробуй пикнуть, пендаль будет обеспечен ощутимый.

              • (08.09.2016 12:08) #
                -1

                мне один профессор рассказывал, что у них в кругах, есть что-то вроде сделки, которую заключает любой ученый - это отвергание Бога как такового, нельзя говорить о нем, нельзя бросать идеалистические словечки, нельзя принадлежать к определенной религии и апперировать к ней, думаю что такая же сделка есть и у американских судей, сенаторов и т.д. если ты в системе, то тебе придется признать "права" геев, лесбиянок и прочих извращенцев иначе ты не в системе, если даже он и станет судьей то это будет такой же судья как сотня других, ничем не лучше, ничем не хуже, мусульманам опять же повторюсь, от таких назначений не холодно, не жарко.

                • (08.09.2016 19:00) #
                  0

                  "такой же судья как сотня других"
                  Ну вот видишь, а то побегушги, голубые.
                  Я уже писал тут как-то про мусульман в органах немусульманской власти. Продолжаю стоять на тех же позициях. А тем, кто утверждает о противоречии этого исламу, могу задать вопросы:
                  1. Вы платите налоги. Кого вы кормите? Ответ один - немусульманскую власть.
                  2. При случае нападения другого государства вы встаёте под ружьё для отражения нападения. Кого вы защищаете? Ответ один - немусульманское общество.
                  3. Вы идёте на выборы. Кого выбираете? Ответ один - немусульманскую власть.
                  4. Вы занимаетесь торговлей и ввозите товары из-за рубежа и платите пошлины и сборы. Кого финансируете? Ответ один - немусульманское государство.
                  Итэдэитэпэ. Я это не к тому пишу, чтобы кого-то отвлечь от службы, бизнеса и прочих обстоятельств жизни в немусульманской стране, а к тому, что если ты живешь в данной стране, являешься её подданным, пользуешься хотя бы минимумом гарантированных прав, значит ты в договоре с этим государством.

                  • (08.09.2016 23:32) #
                    -1

                    Проходил мимо, - не смог смолчать.©

                    Чисто теоретически. Вынужденное - допустимо. Налоги, мобилизация, пошлины, и т.п., если этого невозможно избежать, - это все вынужденное. Никакого "договора с государством" при этом не возникает, как и при потреблении пособий, субсидий, и т.п., кои финансируются всецело из наших же налогов (откуда же ещё???))) Договор может возникнуть только при натурализации, и то, если она не вынужденная.

                    А выборы, работа в органах принуждения, судейство по закону тагута, и т.д., - это всё добровольное, и нисколько не вынужденное, если только не продиктовано специфическими обстоятельствами.

                    Как-то так.

                    • (09.09.2016 16:30) #
                      0

                      1. «Вынужденное – допустимо».
                      Не безусловно. Самый простой пример, когда, допустим, осуществляется попытка вынудить к отказу от веры. Абсолютно недопустимо для мусульманина.
                      2. «Никакого "договора с государством" при этом не возникает, как и при потреблении пособий, субсидий, и т.п., кои финансируются всецело из наших же налогов»
                      Если при сборе налогов, пошлин и прочих сборов осуществляется исключительно принуждение со стороны государства без каких-либо ответных гарантий, условий и обязательств, тогда да – принуждение в чистом виде, что для мусульманина абсолютно недопустимо.
                      Отсутствие письменного договорного акта между государством и человеком не означает, что договора нет в принципе.
                      Если же эти сборы связаны с гарантиями, условиями и обязательствами, то платящий соглашается с ними, то есть принципиальные признаки договора (наличие согласия и его условий для сторон) очевидны.
                      Действительно, реализация данных государством гарантий, обязательств и условий осуществляется за счёт этих самых сборов. И это ещё одно доказательство наличия договора. То есть, мы платим государству, а оно нам предоставляет свои гарантии, условия и обязательства, в том числе субсидии, пенсии, пособия и пр.
                      Фактическое невыполнение одной из сторон договорных условий не свидетельствует, что договора изначально нет, а свидетельствует о его нарушении в конкретном случае.
                      Если государство систематически де-факто нарушает договор с гражданами, это не означает отсутствие договора, а означает его нарушение со стороны государства.
                      3. «Договор может возникнуть только при натурализации»
                      Весьма спорное утверждение. При натурализации лицо приобретает гражданство и ВСЁ. Договор ли это? Безусловно. Только, приобретая гражданство, натурализованный приобретает только права и обязанности гражданина. Реально он их может и не реализовывать, к примеру, оставаясь за границей. Он, разумеется, может рассчитывать на защиту данного государства, но не принимать при этом участия ни в какой из сфер его жизни, в том числе и в уплате налогов (бывают и такие случаи).
                      Это можно сравнить с состоянием отдельных граждан, живущих в данном государстве, но также условно не принимающих в нём участия (не платит налоги, не ведёт бизнес, не вступает в брак, не ходит на выборы, не пользуется медицинскими услугами, не защищает свои права через государственные механизмы и пр.), но это не означает отсутствие всякого договора у него с государством. Он в любое время может вызвать скорую помощь и ему хоть как-то помогут. Если станет жертвой преступления, то есть реальная надежда уж если не в защите, то хотя бы в реальном создании видимости мер защиты. То есть, у него есть возможность реализовать права, но он этого не делает. Можно сколько угодно спорить, что такой человек ни о чём не договаривался, но реальность такова, что без вступления в договор с государством он полноценно пользоваться обязательствами и гарантиями государства не сможет.
                      Я думаю, что всё это суть признаки наличия договора, а не исключительно принуждения. Принуждение, разумеется, есть, ибо без него государству нет места в реальности. Оно и придумано людьми как форма организации общества, одним из составляющих которой является наличие аппарата насилия. Только принуждение тут является вторичным, зависимым от соблюдения первичного – договора.
                      Конституция страны выступает в том числе и в качестве некой декларации такого договора. Например, в российской конституции так и записано «Мы, многонациональный народ Российской Федерации ... принимаем Конституцию Российской Федерации».
                      Я считаю, что изложенный подход к отношениям с государством для мусульманина является допустимым. Допускаю оспаривание его желательности, а тем более – обязательности.

                      • (09.09.2016 18:10) #
                        0

                        Но это же не договор - это все равно, что рэкетир и жертва рэкета и у них есть договор.

                        • (09.09.2016 19:38) #
                          1

                          Многабукафф. No pasaran!

                          1. "«Вынужденное – допустимо».
                          Не безусловно. Самый простой пример, когда, допустим, осуществляется попытка вынудить к отказу от веры. Абсолютно недопустимо для мусульманина."

                          Бред. Абсолютно допустимо. Читай Коран.

                          2. "...Если же эти сборы связаны с гарантиями, условиями и обязательствами, то платящий соглашается с ними, ..."

                          Кто сказал, что кто-то "соглашается" с ними??? Это чистое принуждение, как сказал Муаммар, "рэкетир-жертва". Чистый бред воображать, что если рекетир обещает платить пенсию, то это автоматически означает СОГЛАСИЕ жертвы платить пенсионные взносы, и возникновение договора между рекетиром и жертвой. Что за извращенная логика?

                          Даже то, что жертва берет пособия, субсидии, пенсию, и т.п., - НЕ ОЗНАЧАЕТ наличия договора, т.к. жертва ИМЕЕТ ПРАВО НА СВОЕ ИМУЩЕСТВО, И НА ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА СВЕРХ ТОГО! И имеет право вернуть его любыми доступными способами!

                          Такое впечатление, что слушаешь не беспристрастного юриста, а наемного пропагандиста!

                          • (10.09.2016 01:11) #
                            0

                            1. Мы говорили одоговоре или принуждении между гражданамии государством. Гражданин не может принудить государство к отказу от веры, так как верующим может быть лишь человек. Государство может принимать такую попытку в отношении граждан через мвой аппарат насилия. Вот это для мусульманина недопустимо. Надеюсь, теперь ясно.

                            • (10.09.2016 01:25) #
                              0

                              2. Государственный рэкет - это такой же бред, как и вера государства. Рэкетировать также могут лишь конкретные люди, группы людей и исключительно в пользу еонкретных людей или групп. Рэкеета в пользу государства не бывает. Даже если рэкетируют лица, наделенные властью, речь нужно вести именно об этих людях, а не о власти, которая сама по себе без этих людей ничего не значит.

                            • (10.09.2016 01:53) #
                              0

                              Может, начнём километрово обсуждать "императивы", - это твой конек! )))

                              Мне, видимо, и в голову не приходило, что "государство, в отличие от физ.лица, не может быть верующим". Спасибо за открытие! )))

                              Ещё раз, - вынужденное допустимо, даже формальный отказ от веры под принуждением. Где доказательство обратного?

                              Какой "договор" ПОД ПРИНУЖДЕНИЕМ? Где АЗЫ юридической грамотности? Навязанные услуги. Признания под пытками. Признай и это "договором"!!!

                              Государство "обещает нам права", - и мы автоматически становимся "стороной договора"??? В каком юридическом учебном заведении этому учат? В "высшей партийной школе" "партии власти"???

                              Наверное, так можно стать только стороной ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ, не так ли? Но по нему мы не приобретаемые никаких обязанностей перед дарящим! Дари сколько влезет!

                              • (10.09.2016 02:26) #
                                0

                                "2. Государственный рэкет - это такой же бред, как и вера государства." - Какой "филигранный ход"!!! Сначала изобрести несуществующую "веру государства", потом приравнять к ней "гос.рэкет", и на этом основании объявить его несуществующим! Геббельс отдыхает.©

                                Я поражаюсь логике этого человека, - сначала он объявляет государство "организованным аппаратом насилия", а потом он заявляет, что "принуждения со стороны этого аппарата насилия СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ принципиально"!!!

                                Насильник есть, изнасилование есть, а насилия, оказывается, не было, т.к., оказывается, насильник не является физ.лицом!!! И, кроме того, оказывается, "был договор", т.к. насильник "обещал жениться"!

                              • (10.09.2016 02:36) #
                                0

                                Нет, про императивы - ко мне только во вторую, третью ... десятую очередь. Это не совсем из права.
                                Повторю еще раз: договор первичен. Механизм принужления задействуется тогда, когда нарушаются условия договора.
                                Если надоело спорить, то можно поямо так и сказать, а не выпендриваться.

                                • (10.09.2016 04:24) #
                                  0

                                  "Договор первичен" (в отношении его "энфорсмента", я так понимаю?) ))) - Спасибо, кэп! ©

                                  "Договор первичен" ... но только в том случае, ЕСЛИ ОН ЕСТЬ. А если чёрной кошки в тёмной комнате НЕТ, то, как говаривал классик, весьма затруднительно будет её там найти... Разве что ИЗОБРЕСТИ. Но тебе ведь не привыкать изобретать, правда? Например, "плачущие глаза шакалов, неустанно ищущих падаль", или "пловцов, беспрестанно напрягающих все группы мышц, чтобы только удержаться на воде", или ... продолжать?

                                  Ты, видимо, насильник, возможно, не реализовав лицея в полной мере в силу своих качеств, или обстоятельств, но пропаганду идеологии, выгодной твоему "аппарату насилия", ведешь достаточно грамотно, с применением на всю катушку казуистики и крючкотворства, коим вас обучали в ваших "правоохранительных" заведениях.

                                  Так что, предмета спора нет, ты его изобрел, высосал из пальца. Тут нечего спорить. И не надо пытаться изобразить "прекращение дискуссии по вине оппонента".

                                  • (10.09.2016 04:30) #
                                    0

                                    "...насильник, возможно, не реализовавшийся в полной мере..."

                                    • (10.09.2016 12:32) #
                                      0

                                      "Договор есть" только до тех пор, пока человек "спит", и не понимает, что существующий порядок вещей ему был НАВЯЗАН (если только он не соответствует требуемому Аллахом, и не подписан сторонами в момент "извлечения из спин"). С момента "пробуждения", - никакого "договора" "по умолчанию" НЕТ.

                  • (09.09.2016 07:50) #
                    0

                    аргументы какие-то натянутые, к государству не только мусульмане, но и многие христиане, да и атеисты - относятся как к некому вампиру, который высасывает все соки из граждан, если бы можно было не платить налоги, их не платили, тут ни о каком договоре речи не идет - это пинки в одни ворота, где человек всегда не прав.

                    • (09.09.2016 16:54) #
                      0

                      1. "к государству не только мусульмане, но и многие христиане, да и атеисты - относятся как к некому вампиру, который высасывает все соки из граждан"
                      А вот не совсем обязательно относиться как к вампиру. Что такое государство? Это всего лишь форма организации общества, которую создали может быть не мы, но мы её приняли и пользуемся ею. Весь вопрос в том, кто и как этой формой пользуется. Кто-то извлекает для себя исключительно материальную выгоду, кто-то слепо подчиняется, требованиям отдельных представителей государства, искренне полагая, что они и есть собственно государство, а кто-то пользуется максимумом своих прав, используя для этого все допустимые средства и способы. Поэтому, если кто и является вампиром, то это конкретные люди, в том числе и из государственного аппарата. А судить именно так об организации общества в целом ... по крайней мере в существующих российских обстоятельствах я считаю неверным.

                      • (09.09.2016 18:45) #
                        0

                        не выбирали и не принимали, всего этого небыло, если обратится к истории то получается что они сами себя выбрали без какого либо влияния общества, ельцин пришел к власти расстреляв парламент, совсем не законным способом, потом поставил после себя приемника, и так собственно продолжается до сих пор, где тут выбор? если ты о "типа выборах", то это как-то не совсем серьезно выбирать между правой и левой ногой путина:))

                        • (10.09.2016 01:34) #
                          0

                          Это все частности. Если так рассуждать, то а случае победы на выборах в 2018 году мусульманина, то тебе не составит труда провозгласить, мол, теперь да, договор есть :-)))

                          • (10.09.2016 10:44) #
                            1

                            каждая отдельная частность случайна, но когда случайностей становится слишком много - нарушается субъективная картина мира. Называется эта вся вакханалия - бесструктурное управление (управление в обход сознания) инструментами такого управления выступают сми, которые создают как бы выбор (на самом деле это выбор без выбора), то есть создается такая обстановка, что человек выполняляет определенные действия, думая что он сам это сделал, но "мнение, что свобода выбора это право делать вещи не понимая к чему они приведут. Типа сказал: "это мое право выбора" и можно делать что угодно. Но это не прямой путь. И по Корану тем кто так делает приготовлен огонь.

                            • (10.09.2016 11:59) #
                              0

                              Прочитал ваш пост. Все.что выше не успел, прочитаю вечером. После ваших слов "...то есть создается такая обстановка, что человек выполняет определенные действия, думая что он сам это сделал, ..." так и хочется вернуться к началу вашего поста, и в самом начале поставить частиц "не".